5. Verbreitet den richtig gestellten Artikel 1 der Menschenrechte!

Der Artikel 1 der Menschenrechte enthält 5 Lügen und eine nicht umsetzbare Unterstellung.

                                                                                                                        Ulrich H. Rose vom 20.01.2022

Weiteres dazu im Text!

Der Artikel 1 der Menschenrechte, richtig gestellt:

Zwei Feststellungen:
A. Die meistens Menschen auf diesem Planeten Erde
sind unfrei und mit ungleichen Rechten geboren.

B. Die wenigsten Menschen haben Vernunft und Gewissen.
Je gescheiter, reicher und mächtiger ein Mensch ist,
umso weniger sind Vernunft und Gewissen anzutreffen.*

Aus diesem Grunde werden die weiteren Menschenrechtsgesetze, die Artikel 2 bis 30 erlassen,
damit mehr Gleichheit für die Menschen auf diesem Planeten Erde entsteht.

Das bedeutet, dass die Besitzenden ihren Besitz teilen müssen, damit mehr Gerechtigkeit herrscht und sich ALLE auf Augenhöhe und im Geiste der Brüderlichkeit begegnen können.                                                       Ulrich H. Rose vom 22.11.2015

* notwendige Ergänzung zu B: Der zweite Satz "Je gescheiter, reicher und mächtiger ..." hat sich überdeutlich in den Corona-Wahnsinnsjahren 2020 und 2021 bestätigt.

Nachzulesen in "Die Chronologie des Coronawahnsinns"

_________________________________________________________________________________

Hier als jpg-Bild zum Rauskopieren und zum Weitergeben in sozialen Medien:

Hier der Originaltext des Artikel 1:

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Wissen begabt
und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

In diesem Originaltext des Artikel 1
sind 5 dreiste Lügen und ein utopischer, ein frommer Wunsch enthalten!

Richtig wäre:

1. Alle Menschen sind nicht frei geboren!

2. Alle Menschen sind nicht gleich geboren!

3. Die wenigsten Menschen wissen, was Würde ist. Wie kann man uns Menschen etwas unterstellen, was eigentlich nur dazu da ist unsere wenigen Reichen und sehr Mächtigen davor zu schützen, dass die Ärmeren = wir, ihnen ihren Reichtum und ihre Macht streitig machen? Dazu später mehr.

4. Alle Menschen sind nicht gleich an Rechten geboren. Sie Dir an, wie das Recht zwischen den Armen und den Reichen/Mächtigen unterscheidet!

Da gibt es riesige Unterschiede, da ist NICHTS gleich!!!

5. Die wenigsten Menschen haben Vernunft. Je mehr Wissen die Menschen haben, umso mächtiger und reicher sind sie, umso mehr nimmt die Unvernunft zu.

6. Nur ein frommer Wunsch: ... und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen. Wie soll das bei den vorangegangenen 5 Lügen funktionieren? Bei solch einer hochgradigen Verarsche von über 7 Milliarden Menschen, da müssten doch wenigsten einige, einigermaßen "vernünftigen Menschen" ihre Stimme erheben, oder?

Und passiert etwas? Passierte etwas in den letzten 200 Jahren - nach den Zeiten der Aufklärung (1685 - 1815) der Philosophen??? NICHTS! Noch nicht mal die "denktoten Philosophen" brachten da nur ansatzweise etwas zustande.

_______________________________________________________________________

Diese "sogenannten" und fragestellenden Philosophen, die bezeichne ich nur noch als "denktote Denkelite", oder "denktote Philosophen", denn wer nur Fragen stellt und keine Antworten gibt, der ist so müßig, wie ein Kropf!

Siehe dazu auch meinen "Aufruf an die Intellektuellen" vom Sept. 2017

Nachtrag am 18.08.2021: Das sollte es sein, dass Philosophen Fragen ehrlich beantworten. In den Coronawahnsinnsjahren 2020 und 2021 habe ich nicht mitbekommen, das nur ein Philosoph - meistens Professoren - zur inszenierten Coronapandemie öffentlich die Wahrheit gesagt hat. Wenn, dann wurde nur rumgeeiert, wie bei Julian Nida-Rümelin, um der Wahrheit nur nicht ans Licht zu helfen.

Google dazu mal - mit den Gänsefüßchen "Der Philosoph Prof. Julian Nida-Rümelin glaubt immer noch an Corona". Dort findest Du einen LINK zu einem Video mit Anne Will vom 13.12.2020". Er fragt wieder mal typisch für einen Philosophen" Haben wir eine nachhaltige Strategie?". Julian will die Rückverfolgung der Infizierten. Das ist nicht möglich, weil alleine die PCR-Teste zu gut 90% falsche Ergebnisse leifern. Warum sagte er nicht, dass wir eine inszenierte Pandemie haben? Das darf er als Staatsangestellter, als Professor nicht! Statt dessen "Wir brauchen eine Tracking-App"

Dazu mein Spruch "Ein gläubiger Philosoph ist ein denktoter Philosoph"

In diesem Video sprich u.a. Armin Laschet davon keine Lockdowns mehr unterstützen zu wollen, da das mehr schadet als nützt, und redet dem denktoten Philosphen das Wort, dass Apps helfen.

Hilfe! Apps helfen da nicht, sondern nur nachdenken. Das geht dem Julian eindeutig ab! Ende Nachtrag

O.k., hier doch der LINK, da wir ja in einer schnellen Zeit leben und kaum noch Jemand sich Zeit für die wichtigen Dinge im Leben und für sich gibt: "Aktuelles ab dem 08.12.2020".

Übrigens: Für mich vergeht die Zeit unendlich langsam. "Ein Jahr ist für mich wie eine Ewigkeit."

Auch diesen fett hervorgehobenen Satz kannst Du googeln und findest die Erklärung dazu.

Der Begriff Würde ist der Masse Mensch kaum vermittelbar, weil
- kaum jemand diesen Begriff wirklich begreift und
- deshalb dieser Begriff aufs Übelste von den Mächtigen missbraucht wird.

Beispiel:

Im Artikel 1 des Grundgesetzes heißt es "Die Würde des Menschen ist unantastbar".
Genau gelesen heißt das, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, der Mensch dagegen kann angetastet werden in vielerlei Hinsicht, wie zum Beispiel durch die Corona-Impfungen, die den Tod bringen. Nachtrag in grün vom 11.03.2023

Siehe dazu auch den Beitrag von Andreas Thiel zur Würde und Moral etc. Das ist maßlos und führt zur Willkür.

Andreas Thiel ist ein brillanter schweizer Satiriker und Redner bei massnahmenkritischen Demonstrationen während der COVID-19-Pandemie in der Schweiz.

Damit werden Abhängigkeiten der Masse Mensch zur Obrigkeit hin erzeugt, damit, wie beim Begriff "Gott", die Masse Mensch sich willig ihrem Schicksal ergibt.

Im Falle "Würde" ist es die Abhängigkeit der Massen von der Elite,
den Intellektuellen, den Besitzenden.

Im Falle "Gott" ist es die Abhängigkeit der Massen von der Kirche
und den dortigen Religionsfürsten, die sich als allerhöchste Anmaßung "Die Vertreter Gottes" schimpfen.

Vergleiche mal diese beiden letzten Sätze und verknüpfe sie gedanklich miteinander!

Welch ein Irrsinn, welch ein Wahnsinn!

In beiden Fällen - mit den scheinbar unterschiedlichen Vehikeln - "Würde" und "Gott" werden die Menschen aufs Übelste an der Nase herumgeführt, auf das Hochgradigste verarscht!

In beiden Fällen sind die Menschen fromme = gläubige Lämmer, die "würdevoll" zur Schlachtbank geführt werden.

Begriff "Würde" im DUDEN:
1a. Achtung gebietender Wert, der einem Menschen innewohnt, und die ihm deswegen zukommende Bedeutung
1b. Bewusstsein des eigenen Wertes [und dadurch bestimmte Haltung]
1c. hohe Achtung gebietende Erhabenheit einer Sache, besonders einer Institution
2. mit Titel, bestimmten Ehren, hohem Ansehen verbundenes Amt, verbundener Rang, verbundene Stellung

Zum Thema Menschenrechte lies bitte "Der Mörder von Jakob von Metzler (Magnus Gäfgen) bekommt 3.000.-€ Entschädigung vom Gericht zugesprochen."

Und als Ergänzung zur Überschrift und dem Begriff Würde lies

"Was ist Gott für uns Menschen?"

Wo hat das alles ihren Ursprung?  "Die Masse Mensch hat keine Würde"

Ein Ausschnitt daraus:

Der Masse Mensch ist keine Würde zuzusprechen.

                                                                                                              Ulrich H. Rose vom 22.11.2015
Ich beziehe mich mit diesem Spruch in erster Linie auf den ersten Artikel der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vom 10.12.1948:

Artikel 1:
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.
Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt
und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Artikel 30:
Keine Bestimmung dieser Erklärung darf dahin ausgelegt werden, daß sie für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht begründet, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu begehen, welche die Beseitigung der in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten zum Ziel hat.

Nehmen wir uns mal diesen Artikel 30 vor.
Was bedeutet dieser Artikel 30?: Die 29 vorherigen Artikel sind nicht zu kritisieren!

Besser wäre gewesen:
Sollte sich einer der 29 Artikel als nicht mehr haltbar herausstellen,
dann ist er durch eine optimiertere Ausführung zu ersetzen.
____________________________________________________

Jetzt alles etwas näher betrachtet:
Zur 1. Behauptung:

Alle Menschen sind frei geboren:
Wir wissen alle, dass sehr viele Menschen in ein unfreies Leben reingeboren werden.

Beispiele:
Ein Kind in Deutschland, welches in eine HARTZ IV – Familie reingeboren wird.
Ein Kind in Indien, welches als Mädchen geboren wird.
Ein Kind in islamischen Ländern, welches als Mädchen geboren wird.
Ein Kind in unterentwickelten, in armen Ländern, das zur Kinderarbeit gezwungen wird.
u.s.w., u.s.w.
Keines dieser Kinder hat ein „freies Leben“ vor sich.
Jedes dieser Kinder hat ein stark eingeschränktes Leben vor sich.
_______________________________________________________________

Zur 2. Behauptung:  Alle Menschen sind gleich an Würde geboren:

Kaum jemand weiß, was Würde ist. Laut Artikel 1 sind wir gleich an Würde.
Nur, wenn die Menschen keine Würde haben, wie soll dann dieses Fiktive den ANDEREN zuteil werden????

Nur, bleiben wir mal weiter bei der 2. Behauptung:

Alle Menschen sind gleich an Würde geboren:
A. Wenn kaum jemand weiß, was Würde ist, dann sollte man solch ein Wort nicht verwenden, sondern durch ein verständlicheres Wort ersetzen.
B. Da man feststellen kann, dass nur wenige Menschen nach einem langen Leben Würde erlangen, aus diesem Grunde ist es grundsätzlich falsch, dass jemand „an Würde“ geboren wird.
Es ist eine Farce, dass den Menschen etwas per Gesetz unterstellt wird, was sie nicht haben.
Ich denke, dass diese Behauptung die anderen 4 Behauptungen deckeln soll, damit diese Lügen den Menschen nicht auffallen, weil sie ja „Würde“ haben, die sie nicht haben können.

Nachtrag am 17.10.2022:

Mit dieser Behauptung "Alle Menschen sind gleich an Würde geboren" wird auch suggeriert, dass alle Menschen gleich sind. (Die Würde, wie von mir begründet existiert nicht!)

Aus dieser nicht zu verstehenden Würde-Position heraus versuchen Minderheiten sich an die Macht zu spülen, wie Schwulen, Lesben, Transen, etc.. Der Gipfel der Anmaßung ist - in UNION mit den GRÜNEN, allen Menschen die bescheuerte Gendersprache überzustülpen. Das ist der Irrsinn der 2.000er Jahre, dass Minderheiten an die Macht drängen, wo sie ganz sicher nicht hingehören!  

Die GRÜNEN haben als Sonnenblumen-Partei begonnen, und mutierten im Jahr 2022 zur Kriegspartei!

Zusammengefasst: Zukünftig darf es keine Benachteiligung von Schwulen, Lesben, Transen, etc. geben, aber ganz wichtig, aber auch keine Bevorteilung!!!

Eine Randgruppe der Gesellschaft muss als solche eingestuft werden und auch maximal eine Randgruppe bleiben!

Randgruppen dürfen nie ihre Randpositionen der gesamten Gemeinschaft überstülpen!
_______________________________________________________________

Erst am 22.01.2023 hatte ich die Eingebung, basierend auf "Du musst die Gesetze nur besser lesen!".

Dabei kam heraus:

Die Würde des Menschen ist unantastbar - nicht der Mensch!

Da auf diesem Planeten Erde kaum Würde anzutreffen ist, bis auf die Superreichen, die sich die unantastbare Würde unterstellen, um nicht vom tumben Volk angegriffen zu werden, ist es einfach dies in ein Gesetz zu fassen.

D.h., der "normale" Mensch ist durch den Artikel 1 der Menschenrechte - besser der Artikel 1 der Superreichen - doppelt verarscht, steht im Regen und sammelt Flaschen:

Zur 3. Behauptung:  Alle Menschen sind gleich an Rechten geboren:

Wenn dies nur im Ansatz zutreffen würde, wie gut hätten es alle Menschen auf Erden.
Hier, mit dieser 3. Behauptung wird jetzt deutlich, was mit der 2. Behauptung erreicht werden soll: Hier soll uns Menschen etwas untergeschoben werden, was nicht der Wirklichkeit entspricht!

Die Wirklichkeit sieht leider anders aus:

Die meisten Menschen werden ungleich an Rechten geboren!

Ein Beispiel dazu: Gehe mal nach Nigeria und erzähle einem Nigerianer, dass er „gleich an Rechten“ geboren ist und ihm deshalb ein Anteil an den Ölvorkommen zusteht. Dieser Nigerianer wird kaum überleben.
Ähnlich verhält es sich hier in Deutschland, nur mit dem kleinen Unterschied, dass man wahrscheinlich nicht um sein Leben fürchten muss.
Gehe mal zur Fürstin „Gloria von Thurn und Taxis“ und sage ihr, dass Du gleich an Rechten geboren bist, und einen = Deinen Teil abhaben willst.
Da wirst Du schnell feststellen, dass Deine Rechte gegenüber der Fürstin stark eingeschränkt sind. Sieh Dir mal an, was die Fürstin Gloria am 04.06.2017 in der "Welt am Sonntag" für Schwachsinn zum Besten gab: "Glauben in unruhigen Zeiten"

Oder denke nur an "Gustl Mollath" (kranke Gesetze in DI Paradoxa).

Die Rechte von Gustl Mollath wurden extrem eingeschränkt, weil Mächtigere dies so einfädelten. Die Mächtigen durften es eigentlich laut Gesetz nicht, aber sie machten es trotzdem. Das Recht wurde hier mit den Füßen getreten.
_______________________________________________________________

Zur 4. Behauptung: Alle Menschen sind mit Vernunft begabt:
Soll heißen: Haben die Begabung oder das Talent zur Vernunft.

Tatsächlich kann festgestellt werden, dass nur wenige Menschen mit Vernunft begabt sind.
Es ist eher so, dass die meisten Menschen unvernünftig sind.
Warum wird hier falsch informiert, warum lügt man uns hier an?
_______________________________________________________________

Zur 5. Behauptung: Alle Menschen sind mit Gewissen begabt:
Was heißt: Sie sind mit "Gewissen" begabt - haben aber kein Gewissen!
 

Nach meinen langjährigen Beobachtungen, die ich in "Was ist ein Soziopath?“ wiedergebe, da stelle ich fest, dass kaum Menschen ein Gewissen haben.

Auch hier dieselbe Frage: Warum wird hier falsch informiert, warum lügt man uns im Artikel 1 der Menschenrechte an?

Bedenke:

Die Gewissenlosesten, das sind diejenigen, die uns regieren!
_______________________________________________________________

Meine weiteren Gedanken dazu:
 

Der 1. Gedanke: Wer machte diese Gesetze? Gescheite oder „normale“ Menschen? Antwort: Ziemlich sicher Gescheite!

Der 2. Gedanke: Was ist das Ziel von gescheiten Menschen?
Antwort: Ihren Einfluss, d.h., Geld und Macht zu mehren.

Der 3. Gedanke: Wo liegt das Kardinalproblem bei gescheiten Menschen?
Antwort: Je gescheiter sie sind, desto weniger können sie Fehler zugeben, umso weniger Vernunft ist anzutreffen.   

Siehe dazu „Der blinde Fleck beim Denken“

Der 4. Gedanke fasst die 3 vorherigen Gedanken zusammen:
Der Artikel 1 der Menschenrechte ist von gescheiten Menschen verfasst worden, um den meisten "normalen", nicht so gescheiten Menschen die Rechte vorzuenthalten, welche die Kreise der gescheiten, d.h., der besitzenden Menschen einschränken würden.            Ulrich H. Rose vom 22.11.2015

Denn, wenn im Artikel 1 die Wahrheit geschrieben worden wäre, dann müssten die besitzenden Menschen um ihre Besitzstände fürchten mit der Folge diese zu teilen.

Teilen, das wollen die besitzenden Menschen nicht!

____________________________________________________

Jetzt zum Artikel 1 der Menschenrechte, so formuliert, dass die Rechte aller Menschen sichtbar werden:

Artikel 1 richtig gestellt:

Feststellung:
Die meistens Menschen auf diesem Planeten Erde sind unfrei und mit ungleichen Rechten geboren. Die wenigsten Menschen haben Vernunft und Gewissen. Je gescheiter, je reicher, je mächtiger ein Mensch ist, umso weniger sind Vernunft und Gewissen anzutreffen.

Aus diesem Grunde werden die weiteren Menschenrechtsgesetze erlassen, damit mehr Gleichheit für die Menschen auf diesem Planeten Erde entsteht.
Das bedeutet, dass die Besitzenden ihren Besitz teilen müssen, damit mehr Gerechtigkeit herrscht und sich ALLE im Geiste der Brüderlichkeit begegnen können.

Nachtrag am 22.07.2026 mit einem Spruch:
Durch das Unterstellen der Würde bei allen Menschen
ist die Angreifbarkeit der Obrigkeit deutlich verringert
und die Verarschbarkeit der Masse deutlich gesteigert worden!
                                                                                                     Ulrich H. Rose * 06.04.1951 vom 22.07.2016
_______________________________________________

Jetzt noch ein Schwenk zum Artikel 13 der Menschenrechte:

1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
2. Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.
 

Jetzt denk Dir mal die Entwicklungen in Deutschland im Jahre 2015 wegen der hohen Flüchtlingszahlen, vor allem aus Syrien hinzu, bezogen auf den Artikel 13 der Menschenrechte:

Jetzt darf auch mal gedacht werden!  Hier ist Platz zum Denken: .......................................................................
...............................................................................................................
...............................................................................................................

Ist dieser Artikel 13 noch haltbar????   Ich denke, dass auch hier der Artikel 30 umgeschrieben werden muss, um das aktuelle Geschehen und die gesellschaftliche Entwicklung hier einfließen zu lassen.

Was meinst Du? Antworten erbeten an: uhr304@gmail.com
_________________________________________________________

Ergänzung am 20.11.2018:
Warum wurde eigentlich der Artikel 1 der Menschrechte so verlogen geschrieben?
Weil damit der überwiegende Teil der Menschen, die sich eigentlich betroffen fühlen müssten, da unfrei, da keine Würde, da zu wenig Rechte, sich verunsichert fühlen sollen.

Weil die meisten und einfachen Menschen wissen, dass diese Menschenrechte von gescheiten Menschen verfasst wurden, und aus diesem Grunde glauben sie, dass der Artikel 1 positiv gemeint ist, wie alle anderen 29. Sie glauben es nur, wissen tun sie es nicht.

Mit dem Artikel 1 der Menschenrechte wird die Masse vorrangig davon abgehalten, die weiteren Artikel aktiv einzufordern.

Was wäre, wenn die Flüchtlinge den Artikel 13 für sich in Anspruch nehmen würden?

Noch mal der Artikel 13:
1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
2. Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.

Alleine dieser Artikel 13 zum Punkt 1 würde ein Eingreifen der Staatengemeinschaft in Syrien notwendig machen.

Punkt 2 bedeutet: Wenn mir das Recht zu Punkt 1 nicht gewährleistet wird, weil z. Bsp. Krieg herrscht und/oder Terroristen mich vertreiben, dann gehe ich dort hin, wo mir Punkt 1 gewährleistet wird, z. Bsp. nach Deutschland.

Jetzt beginnt eine neue Gedankenlawine bei mir, die ich mir erst mal spare.

Die Stichworte dazu: Wir schaffen das. Wo ist die europäische Solidarität? u.s.w.

Siehe zum Thema Menschenwürde auch die Nr. 166 im letzten Drittel von "Man sollte nicht alles erklären", wo ich auf den italienischen Philosophen Giovanni Pico della Mirandola verweise, der als Erster die Selbstbestimmung der Menschen mit "Würde" bezeichnete.
_______________________________________________________________________

Aus Nr. 166:   Artikel 1 Absatz 1 des deutschen Grundgesetzes:

Die Menschenwürde ist unantastbar.
 

Das Problem liegt beim Wort Würde.

Woher kommt der Begriff "Würde"?

1. Die Selbstbestimmung des Menschen bezeichnete Giovanni Pico della Mirandola als erster mit Würde.  * 24. Februar 1463 in Mirandola (Emilia- Romagna); † 17. November 1494 in Florenz, italienischer Philosoph

2. Würde bedeutet laut Brockhaus: Die einem Menschen kraft seiner inneren Wertes zukommende Bedeutung; auch Bezeichnung für die dieser Bedeutung entsprechende achtungsfördernde Haltung.

3. Meiner Meinung nach ist es schwer diesem Wort „Würde“ eine saubere Begrifflichkeit zuzuordnen.

4. Viele Menschen definieren Würde sehr unterschiedlich, manche Menschen verstehen dieses Wort kaum bis nicht.

5. Hinzu kommt, dass dieser Begriff nicht auf jeden Menschen zutrifft. Einfach gesagt, nicht jeder Mensch hat Würde, oder die Kraft, um innere Werte in sich auszubilden.

6. Wenn nicht jeder Mensch Würde hat, was ist dann an diesen - vielen unwürdigen -  Menschen unantastbar?

7. Macht es Sinn diesen Satz dem deutschen Grundgesetz vorn anzustellen, obwohl nicht jeder Mensch Würde hat? Ist diese Gleichmacherei, dieses „über einen Kamm scheren“, nicht eher dem Traggerüst eines Staates abträglich? Was macht es für einen Sinn, wenn eine Minderheit damit nebulös etwas anfangen kann und die Mehrheit diesen Satz kaum bis nichts begreift?

8. Was macht es Sinn einem Menschen Würde, sagen wir es mal nach Giovanni Pico „Selbstbestimmung“ zuzugestehen, wenn er – der einzelne Mensch – dies nicht haben kann? – weil er Leiharbeiter ist, weil er Befehlsempfänger ist, weil er Abhängiger ist (von Geld, von Drogen, von Anerkennung, von Glaube, von Geburt an, u.s.w.)
________________________________________________________________

Zusammenfassender Gedanke dazu:
Da die „inneren Werte“ der Menschen von „sehr gering“ bis „sehr hoch“ variieren

a. kann davon ausgegangen werden, dass es sehr viele unterschiedliche, innere Werte gibt,

b. und man kann auch unterstellen, dass es Menschen gibt, die keine Werte haben – oder evtl. noch verständlicher gesagt, es gibt Menschen, die eher das Gegenteil von Werten in sich tragen. Das einzig Positive an solchen Menschen ist, dass man sie als schlechtes Beispiel nutzen kann.

Was ist jetzt unantastbar? Die Würde? Welche Würde? Die des Giovanni Pico oder die vom Brockhaus?
oder die Menschenwürde? - die laut Brockhaus so beschrieben wird: Der Anspruch des Menschen, als Träger geistig-sittlicher Werte um seiner selbst willen geachtet zu werden.

Jetzt wird es total konfus. Welcher Mensch mit welchen geistig-sittlichen Werten soll um seiner selbst willen geachtet werden?

Was könnten wir daraus lernen?:
Man sollte sich davor hüten alles erklären zu wollen. Jetzt bin auch ich an diesem Punkte angelangt.
Woran liegt dies?

Ich versuche Schwachsinn – im Sinne schwach – zu erklären – einem Sinn zuzuführen.

Das geht nicht! Warum nicht? Es endet im Schwachsinn.
________________________________________________

Wie entstehen kranke Gesetze?

(aus Definition-Bewusstsein.de "kranke Gesetze" vom 12.09.2011)

Kranke Gesetze entstehen durch ein Zuviel an Erklärungen und Interpretationen von anfangs klaren Gesetzestexten. Je mehr man einen - anfangs eindeutig klaren - Gesetzestext versucht zu optimieren, desto mehr wird man das Gegenteil erreichen.

Ein aktuelles Bespiel soll aufzeigen, dass auch schon Gesetze "in sich" nicht ganz ausgegoren sind und deshalb als krank zu bezeichnen sind:

Der Artikel 1 der Menschrechte sagt:

"Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen."

In diesem Artikel und den nachfolgenden 29 werden die Rechte der Menschen beschrieben.
Daraus leiten z. Bsp. Schwerverbrecher ihre vermeintlichen Rechte ab, wie der Mörder Magnus Gäfgen mit seiner Schadenersatzforderung.

Wenn wir uns den Artikel 1 genauer ansehen, dann werden einerseits Würde und Rechte mit Geburt unterstellt, was zu Begabungen, wie Vernunft und Gewissen führt. (auch dies ist eine Unterstellung)
Dann folgt ein frommer Wunsch: Sie sollen sich einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Betrachten wir nun mal Gäfgen in Bezug auf den Artikel 1, so fällt vielleicht dem Einen oder Anderen auf, dass (von den Rechten mal abgesehen) von Würde, Vernunft und Gewissen kaum etwas festzustellen ist.
Auch den frommen Wunsch, dem Jakob (= dem Opfer) im Geiste der Brüderlichkeit zu begegnen, dem kam er wohl nicht nach.

Wie kann ein Magnus Gäfgen diesen Artikel 1 für sich in Anspruch nehmen, obwohl er keine der darin enthaltenen Voraussetzungen erfüllt?

Ich führe das auf meine Neunzigzehn-Regel, auch 90:10-Regel, zurück.

Siehe dazu "Uns fehlen die Weisen" (DI)

Siehe auch: "Dürfen Richter solche Urteile fällen?" „Magnus Gäfgen bekommt 3000.-€ Entschädigung“. Eine Farce ohnegleichen!!!

Ulrich H. Rose am 12.09.2011
_____________________________________________________________

Nachtrag am 07.02.2015: Das gehört zu "Dürfen Richter solche Urteile fällen"

Frage 1:
Warum kriegt der Mörder Gäfgen den Artikel 1 der Menschenrechte genauso unterstellt, wie dessen Opfer? Wer hat wessen Würde und Rechte verletzt?
Kann man einem Mörder Würde unterstellen und ihm dann auch noch Rechte zusprechen? Antwort: Ich denke: NEIN!

Frage 2:
Warum kriegen Milliarden von Menschen den Artikel 1 der Menschenrechte nicht unterstellt und vor allem umgesetzt, gleich an Würde und Rechten geboren zu sein?
Antwort: Weil das Recht von den Reichen und Superreichen in Anspruch genommen wird.

Wie ungleich ist doch diese Welt und der Artikel 1 der Menschenrechte eine unfassbare Farce und eine Verhöhnung von Milliarden darbender Menschen!       Ulrich H. Rose vom 07.02.2015

daraus ergibt sich:
Der Artikel 1 der Menschenrechte verhöhnt die Menschenrechte.
                                                                                                                            Ulrich H. Rose vom 07.02.2015


Zum Abschluss ein passender Spruch von mir:

Es bräuchte keine ausgefeilten Gesetze,
die nur zur Verwirrung führen
und zur Falschauslegung verführen,
wenn es weise Richter gäbe.

in Kurzform:

Es braucht keine ausgefeilten Gesetze – nur weise Richter.
                                                                                                                                             Ulrich H. Rose vom 07.10.2009

Ende Nachtrag am 07.02.2015
____________________________________________

Nachtrag am 20.07.2016:

Wenn Mächtige im Spiel sind siegt in den Gerichten meistens die Macht vor dem Recht.

Unrecht ist, wenn vor Gericht der Mächtigere über den Schwächeren und Ehrlichen siegt.

Ein ungeschriebenes Gesetz vor Gericht lautet:
Lügner bekommen (leider) immer ein Stück von dem Kuchen ab,
der ihnen nicht gehört, weil die Richter nicht mehr Recht sprechen (wollen),
sondern nur noch Kompromissherauskitzler* sind,
weil sie das Recht sich beugen lassen - vor der Macht und den Lügnern.

Rechtsbeuger = Kompromissherauskitzler = Richter

* Kompromissherauskitzler = eine eher nette Umschreibung für die meisten Richter, die in der Auseinandersetzung überwiegend den Rechtsanwälten das Schlachtfeld überlassen. Die Richter sind nur noch Mediatoren, die unbeschadet und unbelangbar zusehen und manchmal auch zulassen, wie das Recht sich vor den Mächtigen und den Lügnern beugt.

Einschub am 17.06.2022: So geschehen in den Coronawahnsinnsjahren 2020, 2021 und 2022. Ende Einschub
_______________________________________________________

Einige gewichtige Stimmen dazu:

«Die einzigen Juristen, die sanktionslos die Gesetze verletzen dürfen, sind die Richter! ... Einen Rechtsstaat, wie er den Verfassern des Grundgesetzes vorgeschwebt hat, den haben wir nicht, und wir entfernen uns ständig weiter von diesem Ideal.» Aus: Der Niedergang des Rechtsstaates" vom 26. September 2006 von Dr. Egon Schneider (Früherer Richter beim OLG Köln, jetzt Rechtsanwalt):

Frank Fahsel (Richter im Ruhestand) vom 09.04.2008:
«Ich war von 1973 bis 2004 Richter am Landgericht Stuttgart und habe in dieser Zeit ebenso unglaubliche wie unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt, gegen die nicht anzukommen war/ist, weil sie system­konform sind. Ich habe unzählige Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte erleben müssen, die man schlicht "kriminell" nennen kann. Sie waren/sind aber sakrosankt, weil sie per Ordre de Mufti gehandelt haben oder vom System gedeckt wurden, um der Reputation willen [...] In der Justiz gegen solche Kollegen vorzugehen, ist nicht möglich, denn das System schützt sich vor einem Outing selbst - durch konsequente Manipulation. Wenn ich an meinen Beruf zurückdenke (ich bin im Ruhestand), dann überkommt mich ein tiefer Ekel vor meinesgleichen.»

Hans Herbert von Arnim, Verfassungsrechtler, Jurist und emeritierter Professor im Mai 2009:
«Immer wenn wirksame Kontrollen fehlen, wächst die Gefahr von Fehlentwicklungen. Das gilt auch für die Justiz. Richter sind die einzigen Juristen, die sanktionslos Gesetze verletzen können.»

Rolf Bossi (* 10. September 1923 in Karlsruhe; † 22. Dezember 2015[1]) deutscher Jurist und einer der bekanntesten Strafverteidiger Deutschlands.
«... dass die Rechtsbeugung das Papier nicht wert ist, auf dem der Straftatbestand gedruckt ist.»

Da heutzutage auch Schwachsinnige* zum Studium hin getrieben werden, brauchen wir uns über Schwachsinniges von studierten Wissenwiedergebern – wie z. Bsp. auch von Richtern# – nicht zu wundern. * zu verstehen als "im Sinne Schwache" oder "nicht richtig Getaktete". # Beispiel das "Künast-Urteil".                           Spruch von Ulrich H. Rose vom 01.02.2020

So, wie minderbemittelte Fußballfans (ULTRAS) für Eklats bestraft gehören, so gehören auch minderbemittelte Richter – die solche Eklats durch Skandal-Urteile, wie das Künast-Urteil erst angestoßen haben – bestraft. Die Strafen für die Richter müssen nach dem Verursacherprinzip deutlich höher ausfallen. Übrigens: Heute kam es zum Eklat der Bayern-ULTRAS im Stadion in Hoffenheim gegen Dietmar Hopp.                                Gedankenextrakt von Ulrich H. Rose vom 29.02.2020

Dezember 2019:
Bayerische Richter kippen Grundgesetzkurse für Zugewanderte, die gegen freiheitliche Werte wettern.
Das ist ein Fehler. Integration braucht Klarheit und Konsequenz:

Der Artikel 1 der Menschenrechte ist von gescheiten Menschen verfasst worden, um den meisten „normalen“, nicht so gescheiten Menschen die Rechte vorzuenthalten, welche die Kreise der gescheiten, d.h., der besitzenden Menschen einschränken würden. Denn, wenn im Artikel 1 die Wahrheit geschrieben worden wäre, dann müssten die besitzenden Menschen um ihre Besitzstände fürchten mit der Folge diese zu teilen. Das Teilen, das wollen die besitzenden Menschen nicht!  Ulrich H. Rose vom 22.11.2015

<< Neues Textfeld >>

Die Philosophen sind Steigbügelhalter der Mächtigen.  Ulrich H. Rose vom 03.02.2017  Denn, wenn die Philosophen dies nicht wären, dann würden sie solche Lügen, die im Artikel 1 der Menschenrechte stecken, schon längst aufgedeckt haben!

Da sie es aber bis dato nicht gemacht haben können 2 Gründe aufgeführt werden, warum sie das bis heute unterließen:

1. Sie sind die Steigbügelhalter der Mächtigen

2. Sie sind sich nicht bewusst.

Ich tendiere eindeutig zu 1, da 99,9995% der Philosophen sich nicht bewusst sind.
Sollte es doch einen Pilosophen geben, der sich bewusst ist, warum hat der nicht den Wahnsinn und Irrsinn dieser Welt aufgedeckt?

Antwort: Weil sich die meisten Philosophen auf einen Scharlatan berufen. Die schwachsinnigen Gedanken dieses Scharlatans wurden auch noch als Basis der neuzeitlichen Philosophie hochstilisiert. Was für eine morastige - in sich faulende - Basis!
__________________________________________________________

Eine eher unmögliche Forderung:

Kwasi Wiredu grenzt dann selbst den "echten Dialog" ein, der nur eine unerfüllte Vision ist.

Nachtrag am 07.02.2020: Wenn die Würde des Menschen unantastbar ist - laut Artikel 1 des Grundgesetzes, warum wird die Würde dann immer wieder vom Gesetzgeber, das ist der Staat, auf das Schlimmste angetastet?

3 Beispiele unter Tausenden: Das Künast-Urteil (aktuell und leicht recherchierbar, wenn nicht bekannt). Das Urteil nach dem Eva Herman-Tribunal bei Johannes B. Kerner. Das Böhmermann-Urteil zu seinem Schmähgedicht.

Die Würde des Menschen beruht auf den Auswüchsen eines wirren Irren, auf Immanuel Kant!

In diesem Zusammenhang möchte ich an den Beginn dieser Abhandlung erinnern. Fast ganz am Anfang gebe ich den Artikel 1 der Menschenrechte wieder: "Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Wissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen."

In diesem Originaltext des Artikel 1 der Menschenrechte sind 5 dreiste Lügen und ein utopischer, ein frommer Wunsch enthalten!

"Die Würde des Menschen beruht auf den Auswüchsen eines irren Wirren, auf Immanuel Kant! Die Würde des Menschen in Gesetzestexte zu gießen war ein Riesenirrsinn mit schlimmen und unabsehbaren Folgen für gesetzesaffine Menschen."

Ulrich H. Rose vom 07.02.2020 Ende Nachtrag

_____________________________________________________________________

Wenn die Würde des Menschen unantastbar ist – laut Artikel 1 des Grundgesetzes – warum wird die Würde dann immer wieder vom Gesetzgeber, das ist der Staat, auf das Schlimmste angetastet? 3 Beispiele unter Tausenden: Das Künast-Urteil. Das Urteil nach dem Eva Herman-Tribunal bei Johannes B. Kerner. Das Böhmermann-Urteil zu seinem Schmähgedicht. Spruch von Ulrich H. Rose. Dazu 2 Sätze aus dem Buch von Dietrich Zilleßen (deutscher evangelischer Theologe und Religionspädagoge), die von mir sein könnten. Dort zu finden auf der Seite 39: „Geraten wir bei der Menschenwürde in den Bereich eines Geheimnisses, welches wir zwar schützen, aber nicht verstehen können? Ist die Menschenwürde möglicherweise nicht nur unantastbar, sondern auch unbegreifbar?“

                                                                                                                                                  Ulrich H. Rose vom 07.02.2020

Verbreite den richtig gestellten Artikel 1 der Menschenrechte!!!

Definition Würde Zusammenfassung: Die Zusammenfassung der Definitionen im Duden und anderen Nachschlagewerken ergibt: Würde bedeutet, dass einige Wenige zu Macht, Geld und gehobenen Positionen gelangen. Diese "höheren" Positionen werden als würdevoll bezeichnet. Um diese höheren Positionen zu wahren ist es wichtig das Volk auf Abstand zu halten. Dies wird erreicht durch Suggestion. Dem Volk wird durch den Artikel 1 des Grundgesetzes "Die Würde des Menschen ist unantastbar" suggeriert, dass jedem Menschen Würde innewohnt. Dem ist nicht so, wenn man 1. die jeweiligen Definitionen richtig versteht und 2. sich die Unterschiede in der Ungleichbehandlung von Würdenträgern und dem Volk betrachtet. Besonders 3., der Artikel 1 der Menschenrechte macht überdeutlich, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird "Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Wissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen." Hier sind alleine 5 Lügen und ein frommer Wunsch enthalten. Und noch ein weiterer Beweis ist aus den aktuellen Coronazeiten herauszudeuten, 4.: Die (nicht vorhandene) Würde der Menschen und das Grundgesetz wird mit Füßen getreten von denjenigen, welche die Würde an sich innenhaben, von den Mächtigen, dem Geldadel und den Menschen in höheren Positionen. Dies alles ist ein Syllogismus - ein Argumentationskreis - in sich logisch - und nicht widerlegbar, es sein denn man/frau ist Schlafschaf (systemrelevant oder systemkonform), oder eine ViVi (Virologe, Politiker) Wo ist das nachzulesen? Google dazu "Wenn Würdenträger zu Kindermissbrauchern mutieren, dann ist es nicht weit her mit der Würde." Gedankenextrakt von Ulrich H. Rose vom 05.05.2020

Hier geht es weiter zu "Lehrt DenKen, nicht Gedachtes!"