Gibt es das Ende des Denkens?

Hier geht es zurück zu "Irrende DenKer"

Hierher übertragen am 02.02.2022 vom Erkenntnis-Reich

Ulrich H. Rose vom 24.02.2017

Diese Abhandlung passt gut nach "Irrende Denker". Ich will mit "Gibt es das Ende des Denkens" aufzeigen, wie sich jemand - evtl. auch ich - im Denken verirren kann.
 

Als ich gestern, am 23.02.2017, als ich das Thema "Gibt es das Ende des DenKens?" vom 06.10.2016 nach gut 4 Monaten Pause wieder aufnahm, da wusste ich noch nicht, wohin meine gedankliche Reise führen würde. Deshalb schrieb ich damals im Oktober 2016 ganz am Anfang, dass auch ich mich verirren kann. Ich nahm auch stark an, dass mir das passieren würde, weil ich mir extra ein Thema ausgesucht hatte, zu dem es eigentlich keine Lösung geben kann.

Da ich im Sommer 2015* zwei Dinge erleben durfte, die außergewöhnlich, eher undenkbar - auch für mich - waren, "fühlte" ich - weit im Hintergrund meines DenKens, dass es da eine Lösung geben wird. Als ich gestern um 15°° unterbrach - eigentlich wollte ich schon aufgeben - da schrieb ich noch "Das Ergebnis weiß ich heute schon vage, und es wird sicher ein logisches Ergebnis sein."
Nur ich wusste gestern noch nicht was kommt und auch noch so schnell. Stunden später schrieb ich es einfach so hin - auf meinen Wochenterminer und übertrug das so Dahingeschriebene hier rein. Das war's, das Ergebnis war logisch!
* Die Frage: Warum bin ich so und warum lief alles bisher so ab? Es kam eine unerwartete und auch undenkbare Antwort aus dem "NICHTS": Es ist logisch! Gewaltig, aber leider nicht vermittelbar. (Nr. 298)

Die Grenzen des DenKens sind individuell unterschiedlich.

Da nur einer von 250 Menschen des DenKens fähig ist bleibt Vielen das Ausloten ihrer DenK-Grenze erspart. Hinweis: Dies ist noch nicht die Antwort, nur ein Teilschritt zur Antwort!
Siehe dazu "Was ist denKen?" (DI)

Um die Grenze des DenKens zu erreichen ist es notwendig diese DenK-Grenze zu sehen, zu erkennen. Das Erkennen der DenK-Grenze ist eine außergewöhnliche geistige Leistung (DenK-Leistung), die – logisch betrachtet – kaum bis nicht möglich erscheint, denn, wie soll ein Gehirn mit 100 Mrd. Zellen inklusive der Verknüpfungen mittels der Synapsen untereinander den Endpunkt seines DenKen erfassen können?

Wo, an welcher Stelle des DenKens?

Bei dieser astronomisch hohen Anzahl von Möglichkeiten des DenKens ist eher – und dabei Lerneffekte unterstellt - ein kontinuierliches Verschieben der eigenen DenK-Grenze vorstellbar, aber nicht das Erkennen der DenK-Grenze, die sich immer schwammig zeigen dürfte, wenn sie sich überhaupt zeigt.

Es ist dem eigenen Gehirn (und auch den meisten anderen Gehirnen) zu unterstellen, dass es aufgrund des letzten, erfolgreich abgeschlossenen DenK-Vorganges glaubt, dass sich höchstwahrscheinlich ein weiterer erfolgreicher DenK-Vorgang anschließen muss. Tatsächlich ist es auch so, dass, je „vielwissender“ ein Gehirn ist, dieses Gehirn von der eigenen Leistungsfähig geblendet wird und sich in unrealistischen Illusionen verliert. Aufgezeigt hat uns dies sehr deutlich der Nobelpreisträger Daniel Kahneman in seinen, über 30 Jahre andauernden Beobachtungen, die er in dem Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“ zusammenfasste.
Dies bedeutet, dass sich ein Gehirn selbst kaum eine befriedigende Antwort geben kann, wenn es an die Grenze des DenKens gekommen ist. Demzufolge kann auch ein Gehirn keinen inneren Befehl, wie z. Bsp. STOP, zum richtigen Zeitpunkt ausrufen, denn es weiß ja den richtigen Zeitpunkt nicht. Wenn das Gehirn bemerkt, dass Chaos zu "Gibt es ein Ende des DenKens" entsteht, dann ist der richtige Zeitpunkt schon überschritten worden.

Hilfsweise kann evtl. ein anderes Gehirn Hinweise geben, nur auch dieses andere Gehirn kann erst Unregelmäßigkeiten feststellen, wenn das zu beurteilende Gehirn beginnt chaotisch zu wirken. Also fällt diese Möglichkeit der Beurteilung von Außen weg.

Trotzdem kann aus den, scheinbar unendlich vielen Möglichkeiten des DenKens, und trotz des Nichterkennens des richtigen Zeitpunktes, eine befriedigende Antwort auf die Frage "Gibt es ein Ende des DenKens" erdacht werden, die den Gesetzen der Logik folgt. (Anmerkung: Dies schrieb ich tatsächlich so wortwörtlich zu einem Zeitpunkt, als ich noch keine Lösung hatte!)

===================================================================

Betrachten wir mal die Weltmeister im Schachspielen, die glauben DenKen zu können, dabei aber nur aus den sehr vielen Möglichkeiten von gespeicherten Partien ihre Entscheidung für den nächsten Zug ziehen.
Evtl. meinen sie auch noch, wenn sie an den Endpunkt ihrer Möglichkeiten angelangt sind, mit Denken etwas zu erreichen, um den nächsten, den gewinnbringenden Zug zu machen.
Hier haben die Computer uns Menschen und vor allen den Schachweltmeistern, im Speziellen der Computer Deep Blue dem Garri Kasparow 1997 erstmals gezeigt, dass sie uns überlegen sind.
Warum gewinnen seit 1997 die Computer die Schachpartien und warum haben heutige Schachgroßmeister keine Chancen gegen Schachcomputer?
Weil diese Schachcomputer, laut Fachjargon, eine tiefere Rechentiefe, als ein Mensch haben.

Zusammenfassung:
Schachcomputer sind den Schachspielern in der Rechenleistung weit überlegen?
Im DenKen sind wir Menschen den Computern weit überlegen.
Dieses "weit überlegen sein", das gilt nur für jeden 250sten Menschen.
Dies gilt für diejenigen Menschen, die DenKen können!

Diese Zusammenfassung lässt daraus die Schlussfolgerung zu, dass ein Schachspieler - egal ob er denKen kann, oder nicht - mit seiner Rechentiefe seit 1999 überhaupt keine Chance mehr haben kann, gegen einen Schachcomputer zu gewinnen.


An diesem Punkte angekommen sollte ein Schachspieler die Endlichkeit seines Möglichkeiten, oder die Grenze seines Möglichkeiten erkennen und nicht versuchen eine zielführende Lösung durch DenKen zu suchen, da es diese nicht geben kann.

Wer an diesem Punkte das alles nicht mehr überschaut, der hat die Grenze des DenKens erreicht und die Grenze zur Verwirrtheit schon jetzt überschritten.

Am 06.10.2016 hatte ich aufgehört weiter über dieses komplexes Thema nachzudenken.

==========================================

Heute, am 24.02.2017 = gut 4 Monate später, geht es weiter und ich hoffe, mich nicht zu verstricken, denn dieses Thema ist schon grenzwertig!

Betrachten wir mal das Letztgenannte vor 4 Monaten:
Von was spreche ich hier? Von abzurufenden Speicherinhalten des Gehirns, von einer Rechenleistung des Gehirns, welches sich in seinen Grenzen immer weiter vorantastet.
Die Computer sind noch nicht am Ende ihrer Rechenleistung angelangt.

Mittlerweile müssen die Schachcomputer schon gegeneinander spielen, da ihnen die Menschen keine ernstzunehmenden Gegner mehr sind.

Jetzt erst beginne ich zu DenKen und mir Fragen zu stellen:
A. Wie weit geht das noch mit der Rechenleistung der Computer?
B. Macht es Sinn die Fähigkeiten eines Menschen hinsichtlich Merkfähigkeit und Speichervermögen mit der Rechenleistung eines Computers gleichzusetzen oder zu vergleichen?
C. Macht es Sinn, die „Gescheitheit/Speicherfähigkeit/Rechenleistung“ eines Menschen, oder auch nur die Gescheitheit eines Menschen als Maßstab zu nehmen für Weisheit, für das Erkennen der eigenen Grenzen in Bezug zu ALLEM*?
* Mit ALLEM ist gemeint, dass das Gehirn sich mit seiner Gescheitheit noch in Bezug zu sehen hat mit dem Drumherum, mit dem Universum und mit allem Trivialen. Zum Trivialen gehören auch alle Begriffe, die nicht fassbar und erfassbar sind, und die der Bedeutung des Lebens einen Sinn vermitteln (sollten).
D. Befinde ich mich evtl. mit meinen Fragen in einer Sackgasse und bemerke diese Sackgasse nicht? – weil
E. ich ja die Grenze des DenKens, des eigenen DenKens ermitteln will, um nicht darüber hinaus zu gehen und wirr oder verrückt zu werden?

Zusammengefasst: Ich bin mir selber gegenüber misstrauisch in meinem DenKen, da ich an Grenzbereiche anstoße, die ich nicht mehr sicher ausloten und demzufolge auch nicht mehr überblicken kann. Ich bin genau an demselben Punkte angekommen, wie die besten Schachspieler seit 1997 oder der Rechner, der gegen einen anderen mit höherer Rechentiefe spielt.

Jetzt könnten wir wieder zu unseren 5 Fragen zurückkehren. Das mache ich aber jetzt noch nicht sondern denKe weiter:
Trotz der scheinbaren Ausweglosigkeit, die sich jetzt aufzuzeigen beginnt, hier eine logische Formulierung zu finden, wo das Ende des DenKens ist, möchte ich doch behaupten, dass es noch wesentliche Unterschiede zwischen mir, einem Schachspieler und einem Rechner - in Bezug zum DenKen - gibt.

________________________________________________

Jetzt wird weitergedacht:
Was ist generell der Sinn die Rechenleistung der Computer und die Gescheitheit der Menschen immer weiter zu erhöhen?

Meine klare Antwort lautet: Da liegt kein Sinn drin!

Begründung:
Sieh Dich um! Was haben uns Beides zusammen, die Erhöhung der Rechenleistung der Computer und unsere Gescheitheit, gebracht?

A. Bequemlichkeiten, die dazu führten, dass viele Menschen sich kaum noch bewegen und immer mehr Ungesundes in sich reinstopfen. Schau Dich auf den Straßen um, was da für Monster rumlaufen, wenn diese noch laufen können!
In den 70er-Jahren gab es - meiner Erinnerung nach - kein einziges dieser Monster!!!
Warum sind die wohl heute da? Weil wir allesamt immer gescheiter werden!?

B. Überfüllte Krankenhäuser mit gescheiten, aber unerträglich dummen und unvernünftigen Menschen, die sich wissentlich schädigen - da sie ja so frei sind (DI) - und wegen dieser falsch verstandenen Freiheit meinen, der Allgemeinheit mit ihren Selbstzerstörungsprozessen weiter auf der Tasche liegen zu dürfen.

Ich bin immer noch gedanklich bei der Grenze des DenKens. Nur, wie soll ich die Kurve kriegen, wenn ich hier nicht aufzeige, woran es generell den Menschen mangelt, an der Vernunft. Und wie kommt man/frau zu vernünftigem Handeln???
Natürlich nur durch DenKen und NachdenKen! Nur, --- wie wir mittlerweile wahrscheinlich zu beginnen begreifen, es dürften seeeehr wenige sein, die DenKen können!

C. Superreiche, die ihre kranke Sucht nach immer mehr Geld und Macht befriedigen müssen zu Lasten Vieler. Auch Monster, nur schlimmere, als die unter A aufgeführten!

Nachtrag am 03.02.2022: Und genauso, wie es dieser Satz aussagt passierte es 3 Jahre später, dass Überreiche, wie z. Bsp. Bill Gates, zu geisteskrankten und irren Monstern mutierten, indem sie unter dem Vorwand, die Natur zu schützen, die Menschheit durch Impfungen reduzieren wollten. Nachzulesen in "Die Chronologie des Coronawahnsinns" Ende Nachtrag

D. Intellektuelle, die überall gescheit mitreden (müssen), nur um sich wichtig und unentbehrlich zu machen. Wo sind die Intellektuellen, die diesem andauernden Wahnsinn von A bis D den Garaus machen? Ich kenne keinen Einzigen der Gescheiten, der solches vorhat oder macht.

Siehe dazu auch meinen "Aufruf an die Intellektuellen" (DI) und "Irrende Denker"

Also noch mal, wie oben schon einmal gesagt: Da liegt kein Sinn drin!

Wie sollen die Menschen friedlich in dieser Welt zusammen leben können - bei so viel Rechenleistung und so viel Wissen der Gescheiten - wenn es am Sinn fehlt?

Aha, jetzt sind wir durch DenKen evtl. doch etwas weiter gekommen.

Vielleicht braucht es gar keine hohe Rechenleistung, um zu intelligentem Verhalten und letztendlich zur Vernunft zu kommen?

Vielleicht gibt es ja doch noch die Möglichkeit die Grenzen des DenKens zu erkennen?
Über die Rechenleistung und das Speichervermögen höchstwahrscheinlich NICHT!

Ende am 24.02.2017 15°°! Hier stoppe ich erst mal, da ich bemerke, wie sich etwas in meinem Kopf entwickelt, um es später auszuformulieren.

Das Ergebnis weiß ich heute schon vage, und es wird sicher ein logisches Ergebnis sein.
Am Anfang dieser Abhandlung schien das Thema „Das Ende des DenKens“ eher undenkbar und auch unlösbar zu sein. Warten wir es ab!

Was spielt hier u. a. rein? -> der "Der Gleichmachungswahn / Gleichstellungswahn" und das Intelligenzparadoxon der Menschen, um nur 2 zu nennen.

Jetzt reicht's!!!
___________________________________________

2 Stunden später: Und plötzlich ist die Lösung da!

Wenn sich kein Sinn mehr ergibt,

dann ist die Grenze des DenKens erreicht.

Das war doch einfach, oder?

Nein? Nicht verstanden?

Macht nix! Wer den Sinn nicht versteht, wie soll Derjenige überhaupt etwas verstehen?

Es geht hier um den Sinn, nicht um Rechenleistung oder Rekorde!

______________________________________________

Absatz und weiter am 03.02.2022, weil die Lösung nur für seeeeehr wenige Menschen verstanden werden kann, denn ...

Nun bleibt trotzdem noch die Frage, wie kann ich selbst diese Grenze erkennen?  (sich bewusst sein!)

Das Weitere ist so schwer zu verstehen, wie die Beschreibung der Logik in "Logik, was ist das?" mit der Quintessenz: Logik ist logisch - nichts anderes!

Der Weg dorthin, zum Verstehen dieses Satzes "Wenn sich kein Sinn mehr ergibt,

dann ist die Grenze des DenKens erreicht" ist ein mühsamer Weg für das Gehirn und teils ist mit sehr großen Anstrengungen verbunden, die im nächsten Abschnitt in pink hervorgehoben werden!

Deg Weg zum Verstehen dieses grünen Satzes beginnt mit

A. Dem DenKen, das hinführt zur

B. Intelligenz. Daraus kann sich

C. Bewusstsein entwickeln, welches sich fließend und ohne Anstrengungen über die Bewusstseinsstufen Liebe, Glück, Erkenntnis, sich bewusst sein, Logik und Wahrheit bis zur Weisheit steigern kann. Um diesen fließende Bewusstseins-Weg zu gehen, dazu gehört eine wichtige Eigenschaft dazu, sich total entspannen zu können. Nur im Zustand des totalen Entspanntseins beginnt das Fließen.

Nur wer "sich bewusst wird", der ist in der Lage diesen grünen Satz zu verstehen.

So, wie bei "Logik, was ist das?", so endet es auch hier abrupt, weil es keinen Sinn macht "mehr" zu erklären, da "mehr" nicht mehr verstanden werden kann!

Warum ist das so?

Da nur ein Mensch von 30.000.000 Menschen das versteht, also aktuell ca. 200 Menschen weltweit (Kinder nicht mitgerechnet), macht das für diese 200 Menschen auch keinen Sinn, da ich diesen 200 Menschen das nicht erklären brauche.

Wer das ansatzweise verstehen will, der lese bitte "Vollkommene Begriffe" (DI)

Bei mir wird "Denjenigen" groß geschrieben = logisch ;-)

Wer sich hier an dem Satz "Dazu gehören auch die Philosophen" stört,

der google bitte "denktote Philosophen"

Hier geht es weiter zu "Das wahre Vermächtnis von Albert Einstein"