Ist Verstand und Vernunft ausreichend bei den Menschen vorhanden?

Übertragen vom Erkenntnis-Reich.de am 22.07.2021 mit kleinen Ergänzungen

Ulrich H. Rose von 2010

Gleich vorweg: Es fehlt den Menschen deutlichst an Verstand und Vernunft. Dies konnte man/frau in den Coronawahnsinnsjahren 2020 bis 2023 beobachten.

Für Deutschland in Zahlen ausgedrückt: Von den 83 Millionen Menschen sind ca. 14 Millionen Kinder (bis 18 Jahre). Das sind dann ca. 69 Millionen Erwachsene in D.

Verstand haben von diesen 69 Millionen Erwachsenen ungefähr 570 Menschen,

Vernunft ungefähr 180 Menschen.

Du kannst auch selber nachrechnen: Verstand entwickelt jeder 120.000ste Mensch, zur Vernunft gelangt jeder 380.000ste Mensch. 

Demnach überforderst Du einen Menschen deutlich, wenn Du einen Menschen und besonders ein Kind aufforderst, vernünftig zu sein.

Da solche Aufforderungen immer zu Trotzreaktionen führen, sollten die Wissenschaftler eher die Ursachen dazu suchen, anstatt solche Aufforderungen zu wiederholen.

Hinweis: Unter den 180 vernünftigen Menschen in Deutschland wirst Du auch kaum einen Wissenschaftler finden. Eher unvernünftige und auch irre Wissenschaftler, wie Karl Lauterbach, auch Karl der Irre und auch OberViVi genannt.

Nachfolgendes ist eine Überarbeitung der Nr. 141 "Der Weg zur Vernunft" und der Nr. 321 "Zusammenhang von Verstand und Vernunft" aus DB.de. Die Nr. 141 ist von 2010, die Nr. 321 von 2015. Am 23.05.2017 habe ich beide Abhandlungen zusammengeführt und als "Ist Verstand und Vernunft ausreichend bei den Menschen vorhanden?" veröffentlicht.
 

Siehe dazu auch "Was ist ein Begriff - wie z. Bsp. Vernunft?" in DI

______________________________________

Wenn Du Menschen aufforderst „vernünftig“ zu sein,

oder an deren Verstand appellierst,

dann überforderst Du die Menschen.  Ulrich H. Rose vom 23.05.2017

3 Jahre später und mitten im Coraonawahnsinn, da hängte ich diesem Spruch noch einen Satz an:

Wenn Du Menschen aufforderst „vernünftig“ zu sein,

oder an deren Verstand appellierst,

dann überforderst Du die Menschen,

da kein Verstand vorhanden ist,

um vernünftig sein zu können.

                                                            Ulrich H. Rose am 19.07.2020

Wenn Du das nicht verstehst, hier nochmal in Zahlen, die Aufklärung dazu:

Zirka 9 Menschen von einer Million Menschen haben Verstand. Ein Drittel davon finden irgenwann mal zu Vernunft, werden vernünftig. Demnach sind dann "irgendwann" mal 3 Menschen von einer Million Menschen vernünftig. Das sind dann 0,0003% vernünftige Menschen. Diese 0,0003% erinnern stark an den Anteil der Coronavirusinfizierten in Deutschland Mitte des Jahres 2020. Wer solche winzigen Zahlen versteht und einzuschätzen weiß, der dürfte daraus schlussfolgern, dass wir keine Pandemie haben. Wir sind dazu alle hochgradig von den Politikern verarscht worden.

Was meinst Du, sind Politiker vernünftig?

Im Bundestag sitzen 709 Politiker. 0,0003% von Ihnen sind 0,002 Politiker. (Bei einem Durchschnittsgewicht von 80kg/Abgeordneten sind das 240mg Vernunft, also noch nicht mal 1/4g Masse - verteilt auf 80kg geballte Unvernunft.) Demnach ist unser Bundestag noch viel zu klein, um einen einzigen vernünftigen Politker hervorzubringen.

Die notwendige Größe dafür wären über 300.000 Abgeordnete.

Also vergiss es im Bundestag nur einen vernünftigen Politiker zu finden.

Dagegen findest Du sicher im Deutschen Bundestag mit 99%iger Wahrscheinlichkeit empathiefreie Soziopathen. Verstanden - geklärt?
_______________________________________________________________________

Die Vernunft, wie auch der Verstand haben viel mit dem Begriff Logik zu tun. Die Vernunft ist aufkeimende Logik. So beschreibt es in etwa Heraklit.
______________________________________

Mit dem Appellieren an den Verstand der Anderen, damit mutiert ein anfangs kleines Problem zu einem großen.

Warum das?

1. Ein anderer Mensch lässt sich nicht gerne mit „sei doch vernünftig!“ ansprechen, da man ihm dabei unterschwellig suggeriert „unvernünftig“ zu sein.
2. Wer so angesprochen wird, der geht erst mal in eine Abwehrhaltung über.
3. In diese Abwehrhaltung wird auch übergegangen wenn Du Recht haben solltest.
4. Punkt 3 wirft dann die Frage auf, ob Du überhaupt Recht hast! Das bedeutet, ob Du „das Recht hast“ einem andern Menschen Deine - bis dato zwischen Euch beiden - ungeklärte Sichtweise als die einzig wahre Sichtweise aufzuzeigen und evtl. auch aufzuzwingen.
5. Jetzt kommt das größte Problem hinzu. Es ist das nicht zugeben Können der Menschen. Das kann in einem Gespräch bedeuten, dass man evtl. nur meint Recht zu haben. Umgekehrt ist es genauso. Dieses "meinen Recht zu haben" entwickelt sich aus der Illusion der Gesprächsteilnehmer heraus mit den meist in zu geringer Anzahl vorhandenen Informationen eine richtig schlussgefolgerte Meinung zu haben.

Siehe dazu auch meinen "Aufruf an die Intellektuellen" vom Sept. 2017
6. Aus Punkt 5 ist herauszulesen, dass mit dem Appellieren an den Verstand der/des Anderen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, einen Streit zu entfachen, der kaum noch bis nicht mehr zu schlichten ist - da ja Jeder vermeintlich Recht hat/Recht haben will.
7. Ohne einen weisen Moderator würde solch ein Streit nicht beizulegen sein. Nur bei solch einer Konstellation wäre dann auch noch die Einsichtigkeit bei den Gesprächspartnern zu unterstellen, dass der Weise Recht hat, dass seine Sicht, nur diese eine Sicht, richtig ist und zur Einsichtigkeit führt.
8. Punkt 7 lässt noch zu, dass, wie ganz zu Anfang erwähnt, die "Logik" (DI) verstanden und demnach zu akzeptieren wäre. Nur, wer versteht die Logik, außer ein Weiser?
9. In der Praxis sieht es so aus, dass Erwachsene Kinder und Heranwachsenden auffordern vernünftig zu sein. Da ist dann die Wiederrede und der Widerstand am geringsten. (Punkte 2 bis 4) Warum das? Weil Kinder und Heranwachsende noch nicht wissen, was Vernunft ist. Wenn sie dann erwachsen werden, dann sind sie schon auf dem breiten Pfad der Unvernunft und wehren sich gegen Aufforderungen "vernünftig zu sein".

Der Weg „zur Vernunft“* sollte über DenKen, Nachdenken, das Gedachte aussprechen und das Gedachte durch verbessertes Handeln umsetzen, abblaufen.                                      

* Dazu kommt es nicht, weil nur ein sehr kleiner Teil der Menschen diesen Weg - hin „zur Vernunft“ - beschreiten kann.                                                            Ulrich H. Rose vom 28.01.2010

Da auf dem Weg vom DenKen (DI) über das Mitdenken hin zum Nachdenken über 99 % der Bevölkerung scheitern, (siehe dazu „Die 6 Möglichkeiten des DenKens“ (DI) + die „Die 6 Reflexionen" (DI) + „Wie wirklich ist die Wirklichkeit" (DI)) kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich „Vernunft“ bei den Menschen einstellt, oder der Verstand ausreicht, um logisch zu denken. Es sei denn, dass - frei nach Heraklit - der Verstand keimt, wächst, Früchte trägt und zum Logos oder der Logik hinführt.

______________________________________________

Da Vernunft aus Vorgenanntem kaum darstellbar ist, einige Beispiele vom Gegenteil, dem unvernünftigen Verhalten:

a. Das Rauchen wird (in Lokalen etc.) verboten mit der Begründung die Nichtraucher zu schützen. Ein Teilschritt – ein Verlegenheitsgesetz.
Und wer hatte weiter gedacht, nachgedacht – wer hatte den Mut weiterzudenken?
Dieses Gesetz hilft den am meisten durch das Rauchen gefährdeten Menschen - den Rauchenden, denn die Raucher sind dem Rauch am meisten ausgesetzt!

Das bedeutet, die Raucher müssten vor sich selber geschützt werden.
Nur dann müssten die Raucher zugeben, dass das Rauchen – auch für sie selbst - schädlich ist. Wenn sie das täten, dass Zugeben, dann wäre der nächste, der vernünftige Schritt, sofort mit dem Rauchen aufzuhören, getan.

Ist ein Raucher vernünftig?
Nein, ein Raucher ist unvernünftig, denn wenn er vernünftig wäre, dann würde er ja nicht rauchen!
Raucher richtigerweise als unvernünftig zu betiteln, das hilft den Rauchern kaum, da sich diese dann – als angegriffene unvernünftige Gruppe – formieren, um z. Bsp. in Raucherclubs oder auf dem Balkon oder vor Krankenhaus-Eingängen ihre Unvernunft zu zeigen.
Besser wäre es – für die Raucher – diese als geistig minderbemittelt zu bezeichnen.
Lies dazu „genereller Wahnsinn“ (DI) und komme dann wieder hierher zurück!

Die Folgen von „Raucher als unvernünftig oder als minderbemittelt hinzustellen“ führt die Raucher hin zum Zwang, sich in der Unvernunft vereinigen, bei Ausschaltung der vielleicht noch vorhandenen Restvernunft.

Ein Beispiel von einem lobbyistischem Verhalten der Raucher ist die Beeinflussung der Politik durch die Raucher, ausgedrückt durch ihr Wahlverhalten. Indirekt versuchen Raucher durch ihr Wahlverhalten Druck auszuüben, um Einfluss zu ihren Gunsten auf die Gesetze zu nehmen (in Wirklichkeit nicht zu ihren Gunsten, sondern zu ihrem körperlichen Schaden)

Das traurige Beispiel aus dem Jahre 2009 in Bayern zeigt uns auf, dass auch die Politiker „unvernünftigerweise“ durch Lobbyismus dazu beitragen, Stimmen zu verlieren.

Die Inkonsequenz der CSU (sich durch die Raucher-Lobby erpressbar zu sehen und keine klare Meinung zu haben. Denke in diesem Zusammenhang auch an Sebastian Frankenberger, der von den minderbemittelten Rauchern und den Festzeltwirten angefeindet und bedroht wurde, weil er in Festzelten ein Rauchverbot durchsetzte) führte damals dazu, dass viele Raucher, wie auch Nichtraucher sich von der CSU abwandten.

Die einzig richtige und konsequente Lösung wäre, keinen Tabak mehr anzupflanzen, keine Zigaretten, Zigarren etc. mehr herzustellen.
Eine Farce sondergleichen: Bis 2010 gab es EU-Subventionen für den Tabakanbau.
Warum nicht auch den Schlafmohn-Anbau (Heroin) subventionieren, oder den Hanf-Anbau (Haschisch), oder ...?
O.k., die CSU hat aus den Fehlern gelernt (viele Stimmen eingebüßt zu haben), und hat ein strenges Nichtraucherschutzgesetz in Bayern erlassen. Das war gut aber nicht ausreichend.

Welche Regierung eines welchen Landes dieser Erde denkt wirklich an seine Bürger und schützt seine Bürger vor deren kontraintelligentem Verhalten?
Noch mal: Raucher gehören am meisten vor sich selbst geschützt!

Die weiteren Gedankengänge dazu: Schützt die Raucher! Schützt die Raucher vor sich selbst! Rauchen ist dumm! "Rauchen macht dumm!" (DB Nr. 59 vom 10.11.2014) Schützt die Raucher vor ihrer eigenen Dummheit!

Schützt die Raucher vor sich selbst!
Schützt die Raucher vor ihrer eigenen Dummheit!

Einschub am 23.03.2022: Beim Durchlesen dieser Abhandlung am 23.03.2022, besonders bei diesen 2 Zeilen zu den Rauchern, da kamen mir ähnliche 2 Zeilen in den Sinn. Den tieferen Sinn verrate ich schon zuvor, damit Du diese Zeilen evtl. schon verstehst. Sie nehmen Bezug auf die letzten 2 Jahre und den Beginn des UKRAINE-Krieges vor genau einem Monat, am 24.02.2022: Schützt die Menschen vor sich selbst!

Schützt die Menschen vor ihrer eigenen Dummheit!

Verstanden?

Wenn Du die gesamte Menschheitsgeschichte betrachtet und besonders die 2 zurückliegenden Jahre, dann dürftest auch Du zu der Beurteilung kommen, dass wir Menschen (in der Masse) äußerst primitiv und kontraintelligent sind.

Die Hintergründe dazu sind zu finden in "Der blinde Fleck beim DenKen", der mal in den Schulen gelehrt werden muss, damit diese primitive Rasse Menschheit ihren Kindern

a. erzählt, wie primitiv sie sich über die Jahrtausende verhalten hat - und das auch verständlich begründet und

b. aufzeigt, dass sie in einer technisierten Welt aufwachsen - mit vielen Annehmlichkeiten, die einige sehr wenige geniale Menschen erdacht haben. Diese Erfindungen und Erkenntnisse wurden dann von Millionen gescheiter Menschen gelernt, und wenn verstanden - als Wissenwiedergeber - zu ihrem Nutzen und dem Nutzen VIELER umgesetzt.

Nun sind wir im Jahre 2022 an einem Punkt angekommen, wo schon sichtlich degenerierte ältere Menschen, das sind alles Männer, viel zu viel Geld und Macht in ihrem Leben (oder geerbt von ihren Eltern) angesammelt haben, und vor lauter Stumpfsinn mit ihrer Macht nichts besseres anzufangen wissen, als die Menschen durch Giftspritzen zu reduzieren, damit sie selbst mehr Platz zum Ausleben ihrer Perversitäten haben, gepaart mit dem irren Gedanken, dadurch auch das Klima zu retten*, denn weniger Menschen bedeuten weniger Umweltschädigungen.

* das Klima ist nicht zu retten, nur sind die Menschen noch zu retten?

Woran haben diese Perversen nicht gedacht?

Richtig! An die Menschen zu denken!

Es wäre bestimmt sinnvoller die Menschen zu retten vor den durchgeknallten Superreichen und die einfachen Menschen, auch Humankapital genannt, vor sich zu retten,

- vor der Fresssucht,

- vor der Genusssucht,

- vor der Geltungssucht,

- vor der Sucht nach Macht, Geld und immer mehr und höher und weiter!

- vor dem Glauben an Gott, an Götter, an Gurus, an Heilsversprecher, an die Wissenschaft, an die Kirche, an die Corona-Pandemie, an die von uns gewählten Vertreter - die Politiker - die zu über 95% zu Volksverräter mutieren, u.s.w., u.s.w.

Ende Einschub vom 23.03.2022

Hier gehts weiter im Text vom 2010:

Warum passiert da nichts zum Schutz der Raucher?
Weil immer nur lobbyistisches Denken und Handeln der Tabakindustrie, der Maschinenbau-Unternehmen, welche Zigaretten-Maschinen herstellen, u.s.w., u.s.w. festzustellen ist - zu schweren gesundheitlichen Nachteilen der Raucher - zum Nachteil der Solidar-Gemeinschaft, die das ca. 8-jährige Siechtum der Raucher - vor deren Tod - bezahlen muss. Da verhalten sich die Raucher gegenüber der Solidar-Gemeinschaft äußerst unsolidarisch, man kann auch sagen - unvernünftig!!!

Welche rauchenden Bürger irgendeines Landes dieser Erde würden „vernünftige Maßnahmen“ verstehen wollen in Hinsicht auf die - ihre eigene Gesundheit?

Hier von Vernunft zu sprechen, hier an die Vernunft der Raucher zu appellieren, das ginge völlig daneben, das ginge ins Leeeeere. Das Wort Leere habe ich etwas bildhafter mit 5e geschrieben, denn es soll das Bild in Dir erzeugt werden, dass der Kopf eines Rauchers - hinsichtlich Vernunft - sehr sehr leeeeer ist.

Die Folgen sind die Beeinträchtigung anderer Menschen - vor allem unserer Kinder, mit der extrem dummen Begründung der Raucher, über sich selbst bestimmen zu können - ihre Entscheidungen selber treffen zu können. Lese dazu "Freie Menschen gibt es nicht" (DI)

Wo ist die scheinbare Freiheit der Raucher bei den, ihnen nicht bewussten Einflussnahmen von außen durch Werbung, Gruppenzwang und scheinbarer Coolness?

Die Raucher sind das Gegenteil von frei, sie sind total unfrei, kontraintelligent und zu bedauern.

Die hier an dieser Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeit einsetzenden Verteidigungsstrategien von Rauchern, welche diese Zeilen lesen, werden u. a. die sein, dass man auch in gleichem Zuge den Alkohol abschaffen sollte.
Richtig! Das kommt noch dazu! Dazu mehr in Punkt c.

In diesem Zusammenhang darf auch weitergedacht werden - wer das kann und will - über:
- zu viel essende Menschen
- zu viel Geld raffende Menschen
- zu viel Macht an sich reißende Menschen
- u.s.w

Wer erkennt sich hier irgendwo wieder? Das ist bestimmt die Mehrheit!

In allen vier aufgeführten Beispielen = rauchen, zu viel essen, zu viel Geld raffen (Winterkorn), zu viel Macht an sich reißen (Erdogan), leidet immer die Solidar-Gemeinschaft.

Die Gesellschaft, dies sind ALLE, muss unter der Unvernunft Weniger leiden.

Zum Rauchen noch ein weiteres Beispiel aus den USA, aus der Stadt Belmont in Kalifornien, wo Raucher in Mehrfamilienhäusern ab Januar 2009 nicht mehr in ihren eigenen 4 Wänden rauchen dürfen. Bitte selber im Web informieren, dann hier weiterlesen.
 

Auch hier hatte, so unterstelle ich, ein Richter den Nichtraucherschutz vorgeschoben um solch ein Gesetz auf den Weg zu bringen. Dass dieses Gesetz den vehement sich wehrenden Rauchern am meisten hilft - welche betroffenen Raucher wollen und werden sich das eingestehen wollen?
War da vielleicht ein weiser Richter am Werk?

Seit ca. 10 Jahren sage ich zu Rauchern, dass das, den eigenen Körper und andere Menschen schädigende Rauchen, nicht an 1. Stelle der Probleme steht, was sich Menschen durch das Rauchen antun. Vor dem Problem der körperlichen Schädigung kommt ein weitaus größeres Problem, das Problem des sich was Vormachens, sich Anlügens, Anderen was vormachen, Andere anlügen. Dieses Problem hindert die Raucher daran sich einzugestehen, dass sie etwas falsch machen.
Raucher schädigen sich auf Kosten der Anderen, der Solidar-Gemeinschaft.

Wer diesen letzten Abschnitt bestätigt sehen will, der braucht sich nur einschlägige Domains ansehen, wie die noch moderate Domain http://www.raucherbewegung.eu/ anzusehen. Nach dem Lesen der Kommentare werden viele Menschen dasselbe feststellen wie ich. Diese teilweise sehr geistarmen Begründungen, das Rauchen schön zu reden, möchte ich provozierend als Raucherdemenz bezeichnen.

Raucher sind minderbemittelt.

Vielleicht hilft statt des Aufdrucks auf den Zigarettenschachteln „Rauchen kann tödlich sein“ der Hinweis „Rauchen führt zur Raucherdemenz“ oder "Raucher sind minderbemittelt".

Firmenchefs und Vorgesetzte, die Arbeitsplätze zu besetzen haben, die können jetzt, wenn sie wollen, ihre persönlichen Schlussfolgerungen aus Vorgenanntem ziehen.

Das bedeutet, Du als Raucher solltest Dir klar* sein, dass Du Deine Chancen in der Arbeitswelt, wie auch beim anderen Geschlecht, deutlichst einschränkst.

Möchtest Du das? Sage ja, denn wahrscheinlich wirst Du hier nur mit einer Lüge antworten können! Alles andere wäre ja vernünftig, und vernünftig bist Du sicher nicht!
* Ich habe bewusst „klar“ geschrieben, denn bewusst kannst Du Dir nicht sein.

Und noch ein Nachtrag zum Rauchen am 08.06.2020: Ich schreibe in "Die unausgesprochenen Vorteile des Coronavirus": Am Rauchen und Passivrauchen sterben in Deutschland jeder Jahr ca. 110.000 Menschen. Wenn man die aktuellen offiziellen (getürkten) Zahlen der Coronatoten von über 8.000 mal dagegen stellt, dann tauchen einige Fragen auf:
A. Warum haben wir eine Pandemie, denn das Coronavirus ist harmloser, als manches Grippevirus in der Vergangenheit?
B. Warum schützt man uns nicht vor den viel gefährlicheren Rauchern?
C. Warum geht man hier nicht deutlich konsequenter gegen die Raucher vor, vor allem in den Familien mit Kindern?
D. Warum sperrt man ein ganzes Volk ein wegen eines harmlosen Virus - vergisst aber dabei die viel gefährlicheren Raucher einzusperren oder wenigstens zu isolieren in Raucherheimen + Besuchsverboten? - damit dieses Elend den restlichen Menschen nicht gewahr wird?
E. Gibt es nicht eine Regel/Gesetze zur Verhältnismäßigkeit? Welcher Maßstab wurde hier angelegt, dass wenige alte Menschen einsam streben mussten und die hundertfache Anzahl an Rauchern frei rumlaufen durften? Ende Nachtrag

Ergänzung zum Nachtrag am 23.03.2022: Damals, im Juni 2020 konnte ich noch nicht wissen, dass uns die meisten Politiker 1 1/2 Jahre später mittels ungeprüfter, genverändernder Impfungen die Lebensjahre verkürzen. Mittlerweile steht sicher fest, dass diese Corona-Impfungen nicht vor einer Corona-Infektion schützen! Es ist noch viel schlimmer, denn die Geimpften infizieren sich leichter und sterben in großer Anzahl an Herzversagen und Schlaganfällen. Wenn Du Dich über den aktuellen Stand am 23.03.2022 informieren willst - bitteschön: "Coronawahnsinn 7. Ab dem 19.03.2022" Ende
________________________________________________________________

Das nachfolgende Kapitel b ist nicht mehr aktuell.

Er wäre aber zum Gesamtverständnis dieser Abhandlung wichtig.

Die Veröffentlichung des nachfolgenden Textes "b" war am 04.01.2010.

b. Das Anti-Kinderpornographiegesetz ist ein trauriges Beispiel des unvernünftigen Verhaltens unseres Bundespräsidenten Horst Köhler.
 

Es ist unerträglich mit anzusehen und zum Teil schon widerlich, wie sich unser Bundespräsident Horst Köhler verinstrumentalisieren lässt und sich hinter vermeintlichen - verfassungswidrigen Hürden versteckt.
 

Hat Horst Köhler den Überblick verloren? Hat Horst Köhler den Überblick über das Thema “Verbot von Kinderpornographie im Internet und auch generell” verloren?

Weiß Horst Köhler nicht, dass er unser Bundespräsident ist, der die Pflicht hat Schaden von Deutschland und seinen Menschen abzuwenden - zu verhindern?

Nachtrag am 23.03.2022: Wenn man dagegen den Coronawahnsinn ab März 2020 betrachtet, dann kann festgestellt werden, dass Horst Köhler - gegen die überreichen perversen Bestien, die sich im Coronawahn befanden, und viele davon schlimmste Kinderschänder sind - noch als harmlos zu bezeichnen ist. Ende Nachtrag

Hier eine Kopie aus "meine Wortkinder Nr. 2": Dort bei ca. 90% zu finden

Weiß Horst Köhler nicht, dass er - und selbst Vater - die Schwächsten unserer Gesellschaft - dies sind unsere Kinder - schützen muss?
Was zählt da eine Verfassungshürde gegen das zum Himmel schreiende Unrecht, welches Kindern in unserer Gesellschaft angetan wird?
Ich will hier keine Einzelheiten aufführen, da alles extrem widerlich ist und hier mit keinem Wort erwähnt werden darf und soll.
Mein Verständnis von Verantwortung geht so weit, dass ich Horst Köhler, sollte wirklich ein Jahr wegen seines Zögerns ohne wirksamen Schutz vergehen, er für das in der Zwischenzeit geschehene Unrecht an Kindern zur Verantwortung gezogen wird und er lebenslang ins Gefängnis wandert.

Noch ein Nachsatz: Es ist schlimm genug miterleben zu müssen, dass sich viele Mitbürger hier oder in anderen Foren nicht in ähnlicher Weise äußern, um ihrem Unmut Ausdruck zu verleihen - nur weil ein Bundespräsident namens Horst Köhler, der bis vor zwei Monaten (= Ende Nov. 2009) noch integer war, solchen Schwachsinn von sich gibt.
 

Noch mal: Es kann nicht angehen, dass Sinnvolles, wie massiv etwas gegen Kinderpornographie zu tun, an kleingeistigem - scheinbar gesetzeskonformem Denken scheitert.

Eine sich mir stark aufdrängende Frage:
Wenn unsere führenden Persönlichkeiten sich so lasch - und versteckend hinter Gesetzen - verhalten, um Missstände sofort zu beseitigen - vielleicht wollen sie gar nichts gegen die Kinderpornographie unternehmen?

Warum wird das wohl so sein - frage ich mich?
Im Fahrwasser von Köhler sind hier zu nennen: Claudia Roth, die Köhler’s Entscheidung begrüßt mit folgendem, wirren Kommentar: “Es ist ein unsinniges Placebo im Kampf gegen Kinderpornografie. Kinderpornografie muss entschieden bekämpft werden, aber mit wirkungsvollen, nachhaltigen und vor allem verfassungskonformen Instrumenten“, oder die FDP, welche darauf bestand, das im Koalitionsvertrag vereinbarte Internetseiten-Sperrengesetz ein Jahr lang nicht zur Anwendung zu bringen.

Wo sitzen hier die Kinderpornographie-Freunde???
Wo sind die Kinderpornographie-Gegner – die sofort handeln???
Jeder Perverse, jeder Kopfkranke, der heute und morgen und übermorgen solche Seiten besucht und infiziert wird, ist einer zu viel – der unsere, Ihre Kinder evtl. schändet. Schluss damit!!!!!!!!!

Wer sich jetzt hier noch fragt, wo ein unvernünftiges Handeln beim Bundespräsidenten vorliegt, dem sei Folgendes gesagt:
Unsere Richter haben den Gesetzen Folge zu leisten haben, demzufolge auch unser Bundespräsident.
Das ist nur augenscheinlich so, denn wir haben keinen Rechtsstaat mehr, wir haben einen Richterstaat!

Siehe hierzu den - wahrscheinlich nur für Juristen verständlichen - Artikel von Prof. Dieter Simon

„Vom Rechtsstaat in den Richterstaat“ (Nr. 154)

Meine Auslegung des Artikels von Prof. Dieter Simon:
Wir haben eine Vielzahl von Gesetzen, die zum überwiegenden Teil im Laufe der Zeit interpretiert wurden oder interpretiert werden mussten um „scheinbare“ Rechtsklarheit zum jeweiligen Gesetz zu bekommen.

Die Folge dieser Interpretationen ist die, dass die Gesetze leichter angegriffen werden können. Dies führt dazu, dass die vormaligen Gesetze nicht mehr ihren eigentlichen Sinn erfüllen.

Die Definition führt hin zum Begriff.

Die Interpretation führt weg vom Begriff. Ulrich H. Rose vom 22.07.2012

Lese dazu "Definition - Interpretation"

Was ist in Folge (nach dem 28.01.2010) passiert:

Original-Text aus www.bundespraesident.de
Ausfertigung des "Gesetzes zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen" vom 17.02.2010:
Bundespräsident Horst Köhler hat heute das "Gesetz zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen" unterzeichnet. Es bestanden keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, die ihn an einer Ausfertigung gehindert hätten. Der Bundespräsident geht davon aus, dass die Bundesregierung entsprechend ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2010 nunmehr "auf der Grundlage des Zugangserschwerungsgesetzes" Kinderpornographie im Internet effektiv und nachhaltig bekämpft.

Weitere Erklärung von Bundespräsident Horst Köhler am 31.05.2010:
Meine Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr am 22. Mai dieses Jahres sind auf heftige Kritik gestoßen. Ich bedauere, dass meine Äußerungen in einer für unsere Nation wichtigen und schwierigen Frage zu Missverständnissen führen konnten. Die Kritik geht aber so weit, mir zu unterstellen, ich befürwortete Einsätze der Bundeswehr, die vom Grundgesetz nicht gedeckt wären. Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen.
Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten - mit sofortiger Wirkung.

Meine Gedanken zu diesem Rücktritt:
Wegen solch einem Grund tritt kein deutscher Bundespräsident zurück. Da muss noch einiges im Verborgenen gewesen sein, das wir, das Volk nicht wissen sollten.
Vielleicht war ja meine Veröffentlichung vom 04.01.2010 in diversen Leserforen deutschsprachiger Zeitungen und unter der Nr. 128 „Horst Köhler macht sich schuldig an unseren Kindern“ in www.Definition-Bewusstsein.de, ein kleiner Mosaikstein, der Köhler klar gemacht hat, dass es da draußen auch ein Volk gibt, dass gut und manchmal auch vernünftig denken kann, und dass dieses Volk nicht ungehört und unbeachtet bleiben darf - besonders dann, wenn deutliche Mehrheiten vorhanden sind.

Nachtrag am 10.09.2010:
Sind hier nicht aus heutiger Sicht deutliche Parallelen zu Thilo Sarrazin zu ziehen!!!???
Hat Horst Köhler auf des Volkes mehrheitliche Stimme gehört? JA – aber viel zu spät!
Haben die etablierten Parteien, wie CDU, CSU, SPD und FDP im Falle Sarrazin (Nr. 139) auf des Volkes Stimme gehört?
Eher kaum bis nicht, dagegen haben sie häufig übelst polemisierend.
Die Wähler werden sich durch dieses volksferne Verhalten der Parteien nicht täuschen lassen und diese abstrafen. Kommentar 12 Jahre später: So naiv dachte ich! Die Wähler - die Deutschen ließen sich im Jahr 2020 mit der inszenierten Coronapandemie nicht nur täuschen, sie ließen sich zuhause einsperren, sie ließen sich einen Maulkorb (Maske) verpassen und ein Jahr später ließen sie sich mit einem nicht erprobten Impfstoff impfen, der überhaupt nicht wirkte und half, dafür aber das Leben sicher verkürzte. Ende Kommentar
Die Folgen: Pegida und die AfD. Das hätte nicht sein müssen, wenn die atablierten Parteien ehrlich gewesen wären!
Einschub am 25.09.2018: Sieh an! Genauso ist es gekommen, die etablierten Parteien verlieren stetig. Vielleicht hätte Horst Seehofer doch meinen offenen Brief an ihn vom 18.05.2016 lesen sollen. Lese dazu "Betrug und Selbstbetrug" (DI) Ende Einschub

Passend dazu sagte Walter Scheel, vierter Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland:
Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen. Ende Nachtrag am 10.09.2010

________________________________________________________________

c. Das Trinken von Alkohol

Diese Abhandlung ist mir zu offensichtlich - hinsichtlich unvernünftigem Verhalten, so dass ich hier (vorerst) nicht genauer darauf eingehen möchte.
Klar weiß ich, dass Studien besagen, dass kleinen Mengen an Alkohol der Gesundheit förderlich sind und diese Menschen statistisch etwas länger leben, als nichttrinkende.

Nur, dem gegenübergestellt ist

- jeder Verkehrstote, verursacht durch Alkoholfahrten, ein Toter zu viel.
- Jedes Familiendrama über Jahre und Jahrzehnte, verursacht durch Alkoholismus, ist ein Drama zu viel.
- Jedes Kind, welches durch schlechte Vorbilder in den Sog von Alkoholismus gerät ist eines zu viel.
- Jeder Kind, welches durch Alkohol trinkende Mütter im Mutterleib geschädigt wird, ist eines zuviel.

- u.s.w.

Alkohol ist eine Einstiegsdroge, wie auch das Rauchen.
Deshalb Rauche sei vernünftig!

Nein vergiss es, mein Appell an Deine Vernunft!

Damit würde ich ja beleidigen, da Du höchstwahrscheinlich keine Vernunft hast!

Die direkte Ansprache ist besser:
Trinke keinen Alkohol, zumindest reduziere Deinen Alkoholkonsum deutlich!
Rauche nicht, vor allem nicht, wenn Du Kinder hast oder Kinder Dich sehen können!
___________________________________________

Resümee:
Der Weg „zur Vernunft“* kann leider nur durch sehr wenige Menschen, das sind weit unter 1% der Bevölkerung durch DenKen, NachdenKen, das Gedachte aussprechen und das Gedachte durch verbessertes, beispielhaft gutes Handeln, begangen werden.
Dieser sehr geringe Teil der Bevölkerung, der jetzt schon "vernünftig" ist, der raucht höchstwahrscheinlich nicht, trinkt höchstwahrscheinlich keinen/zu viel Alkohol, isst nicht zu viel, konsumiert höchstwahrscheinlich keine Kinderpornos. Wenn Du Dir in den Bewusstseinsebenen (DI) die Vernunft mit BE 420 raussuchst, dann sei Dir dazu gesagt, dass nur jeder 380.000ste (Kinder nicht mitgerechnet) zur Vernunft gelangt.

Demnach gibt es ca. 150 vernünftige Menschen in Deutschland. Bist Du ein Mensch mit Vernunft, bist Du einer von den 150? Wenn ja, ich würde ich Dich gerne kennenlernen!

Des Weiteren werden sich diese sehr sehr wenigen, vernünftigen Menschen tunlichst davor hüten sich mit dem unvernünftigen Rest anzulegen, da man nur unvernünftiges Verhalten, das sind Aggressionen und Ablehnung, ernten wird.


Wer bis jetzt mitgedacht hat wird feststellen, dass unsere führenden Persönlichkeiten und Politiker nicht willens sind:
a. Auf das Volk zu hören
b. Auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen

Was wollen diese führenden Persönlichkeiten fast alle?
Sie wollen nur ihre Macht, ihr Geld, ihren Einfluss erweitern!!!

Zur Lösung der Probleme - hin zur Vernunft - da wäre ein Spagat notwendig, der nicht möglich erscheint:
Auf das Volk zu hören und gleichzeitig auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen.  Siehe dazu wieder die Corona-Wahnsinnszeiten ab 2020, die genau das aufzeigen, was ich hier schon 2010 geschrieben habe: Die führenden Persönlichkeiten und Politiker  wollen nur ihre Macht, das Geld und den Einfluss erweitern! Das Volk geht diesen perversen Bestien am Arsch vorbei, sie bringen es sogar mit Giftspritzen um, wenn es ihnen Vorteile bringt!
An dieser Stelle ein Hinweis auf die am 10.05.2016 erschienene Abhandlung - wenn nicht schon weiter oben gelesen - "Betrug und Selbstbetrug" (DI) – im Zusammenhang mit der Presse, den Intellektuellen, der Politik und der AfD"
Und? - Welcher Politiker hört auf das Volk? Ich kennen keinen!

Noch nicht mal ich als CSU-Mitglied und aktiv tätig in meiner Zeit für die CSU in Hohenkemnath und dann in Schwandorf wurde von Horst Seehofer angehört.

Siehe dazu "Betrug und Selbstbetrug", wo mein öffentlicher Brief an den Horst zu finden ist.

__________________________________________________________________

Was sind die Probleme der Politiker beim scheinbaren "auf das Volk hören"?

1. Minderheiten schreien häufig am Lautesten – auch, oder gerade deshalb, weil sie im Unrecht sind! Siehe dazu den "Genderwahnsinn und Gleichmachungswahn" (DI)

2. Auf diese laut schreienden Minderheiten wird geachtet durch die Medien, denn dieses laute Geschrei ist gut darstellbar und verkaufbar = herzeigbar.

3. Auf des Volkes Stimme zu hören würde doch sofort die schreienden Minderheiten (Punkt 1 und 2) auf den Plan bringen.

4. Da Politiker - ich sage es mal nett - kontraintelligent sind, aus diesem Grunde hören die meisten von ihnen auf die Lauten, die Aggressiven, die Chaoten, die Unverstandenen, die Selbstdarsteller, u.s.w., statt aufs Volk zu hören.
Siehe beispielhaft dazu und zum Stichwort "Inselgesinnungen" die "Verantwortlichkeiten zu Stuttgart 21"

5. Jetzt dem Volke – unter diesen Eindrücken/Verhältnissen/erlittenen Prägungen – auch noch etwas Vernünftiges abzuverlangen, wie nicht zu rauchen, keine Kinderpornos zu konsumieren, moderat zu trinken und zu essen, das übersteigt den Horizont und das Verantwortungsgefühl von Politikern um Lichtjahre.
_____________________________

Noch mal der Spruch von Walter Scheel zu Politikern: Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen.
______________________________________________________

Der Verstand erfasst, denkt und begreift – eventuell.
Die Vernunft denkt nach, erkennt Zusammenhänge,
und richtet sich danach aus.
Das Ergebnis des Ausrichtens kann vernünftig,

wie auch unvernünftig sein.
Dies hängt davon ab, inwieweit sich die Vernunft
an der Logik orientiert oder nicht.

                                                                                                     Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen,
dass Verstand und Vernunft für die allermeisten Menschen unerreichbare Utopien sind.

Dazu ein passender Spruch von François de La Rochefoucauld,
französischer Adeliger, Schriftsteller, Militär und Moralist:
Jedermann klagt über sein Gedächtnis,
niemand über seinen Verstand.

Warum klagt niemand über seinen Verstand?
Weil niemand über seinen Tellerrand blicken kann und deshalb jeder meint ausreichend Verstand zu haben.

Seit Immanuel Kant wissen wir nicht mehr, was Verstand ist:
Der Grund dafür ist folgender Satz von Kant: "In dem naturgegebenen Bemühen, seine Wirklichkeit immer besser zu erklären, muss der Mensch sich auch mit Fragen befassen, die sein Erkenntnisvermögen übersteigen."
Hier zweifle ich sehr stark an Kant's Verstand.
Und was machen unsere Philosophen seit fast 200 Jahren? Sie brabbeln diesen Schwachsinn nach! Unfassbar, aber wahr!!!
Wem unterstellt man DENKEN zu können? Richtig! - den Philosophen. Da die Philosophen diesen Schwachsinn von Kant nachbrabbeln und weiteren, anderen Schwachsinn verzapfen, aus diesen Gründen zweifle ich auch am Verstand unserer Philosophen. Siehe dazu "Immanuel Kant, ein irrer Wirrer"

Deshalb noch mal mein Satz:
Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen, dass Verstand und Vernunft für die Menschen unerreichbare Utopien sind.

Siehe auch "Appell an alle Philosophen" (Aufruf Nr. 2)
______________________________________

Was sagte ich schon 2010:

Vernunft ist nicht auf vernünftige und sanfte Weise von den Menschen, vor allem von den Machtmenschen einzufordern. (den überreichen perversen Bestien)
Vernunft kann nur durch immerwährenden Druck und durch Gesetzte erzwungen werden!
D.h., an die Vernunft der Menschen zu appellieren ist vergebene Liebesmüh.
D.h. weiter, es existiert keine Vernunft bei den Menschen* an die zu appellieren wäre.

                                                                                                             Ulrich H. Rose vom 30.08.2010
* nur bei jedem 380.000sten! Das sind dann ca. 150 vernünftige Menschen in Deutschland - Kinder nicht berücksichtigt, die generell keine Vernunft haben können.

Mit diesen ca. 150 vernünftigen Menschen ist "kein Staat zu machen" - sinnvoll wäre es aber schon! Deshalb auch mein Aufruf Nr. 1 "Sucht die 5 Weisen in jedem Land!" und siehe dazu in Definition-Intelligenz.de "Der Vernunftstaat" (DI)
_____________________________________________

Ergänzung:

Die Begriffe Verstand und Vernunft sind unterschwellig durchwirkt mit der Logik, da die Begriffe auch "verständlich" und "vernünftig" suggerieren.

Tatsächlich ist es aber so, dass es kein vernünftiges Verhalten gibt - geben kann!
Jeder reklamiert für sich vernünftig zu sein - ohne darüber reflektieren zu können.
D.h. weiter, vernünftig zu sein und dies kund zu tun, das bedeutet, nur seinen kleingeistigen Standpunkt* kund zu tun.
Ob dieser Standpunkt vernünftig ist, das steht auf einem anderen Blatt.

* Dazu einen passenden Spruch von Albert Einstein:
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.

Da die Voraussetzung für Verstand und Vernunft das DenKen ist, und das DenKen kaum vorkommt, und kaum bei einem Philosophen anzutreffen ist, aus diesem Grunde kann es auf diesem Planeten Erde keine Vernunft geben, die vernünftig ist!
Ulrich H. Rose vom 14.11.2015
___________________________________________________________

Zum Thema Vernunft hier noch etwas von Bischof Wolfgang Huber, Ratsvorsitzender der evangelischen Kirche in Deutschland am 08.07.2007, im Gespräch mit dem Philosophen Robert Spaemann im Tagesspiegel. Die Überschrift im Tagesspiegel: „Es sind die Gläubigen, die die Vernunft verteidigen“

"Im Fall des Kreationismus ist in meinen Augen zunächst einmal vollkommen klar, dass man ihm nicht mit Verboten, sondern mit guter Theologie begegnen soll. Man muss klarmachen, warum Kreationismus schlechte Theologie ist, weil er die biblischen Berichte als eine pseudowissenschaftliche Weltanschauung missbraucht." Wenn Du den gesamten Schwachsinn lesen willst, dann bitte: „Es sind die Gläubigen, die die Vernunft verteidigen“

Mein Kommentar: Aha, es gibt unterschiedliche Theologien, die guten und die schlechten. Das Problem dabei: Jeder Anhänger "seiner Theologie" bezeichnet die jeweils andere Theologie als schlecht. Da kann doch etwas nicht stimmen.

Siehe dazu "Ungläubig sind immer nur die Anderen".
Wenn Gläubige die Vernunft verteidigen wollen, wie soll das gehen? Denn, um gläubig zu sein, dazu ist als erste Voraussetzung dafür - unvernünftig zu sein.

Das wäre ein Paradoxon, wenn Unvernünftige die Vernunft verteidigen. Siehe dazu auch "Paradox - Paradoxa" Ende Kommentar

Siehe dazu "Gurdjeff's Idioten"

Hier geht es weiter zu "Kritik und Kritikfähigkeit"